Moet de wettelijke rente niet eens omlaag?

| | | |

English version - international interest rates

Ga terug naar de hoofdpagina van HomeFinance

NIEUWS, BLOG & FORUM

Alle onderwerpen

Nieuws
Overzicht nieuwsberichten

Blog
Alle blogberichten

Forum
Laatste reacties

foto Anneke Ranzato

Moet de wettelijke rente niet eens omlaag?

Blogger Anneke Ranzato (freelance schrijfster, docente en budgetcoach)

Blogbericht van 08-02-2012 13:01

Deze kop deed me even denken dat de wettelijke rente verlaagd was: ‘’Rente van 14%’. Maar nee, het verhaal achter de kop ging over het feit dat roodstaan op je betaalrekening zo duur is. De Consumentenbond heeft er weer eens een onderzoekje op losgelaten, met als uitkomst dat 14% rente bij een negatief saldo niet ongebruikelijk is. Om er vervolgens – heel terecht - op te wijzen dat rood staan dus duur is, terwijl veel mensen zich dat niet beseffen.

De maximale leenrente is dus niet verlaagd, die staat nog steeds op 16%. Of eigenlijk: op de wettelijke rente plus 12%, zoals de wet dat voorschrijft. Om de maximale leenrente te verlagen, moet de wettelijke rente dus omlaag. Die staat momenteel op 4%, sinds 1 juli 2011. Daarvoor was deze anderhalf jaar lang 3%. Zou het niet tijd zijn om de wettelijke rente weer een beetje te verlagen?

Ik volg de renteontwikkelingen niet goed genoeg om te kunnen weten of dit een realistische vraag is, eerlijk gezegd. Een aanpassing naar beneden zou wel goed nieuws zijn voor al die mensen die kredieten hebben uitstaan bij de clubs die deze maximale rente eigenlijk standaard gebruiken. Postorderbedrijven bijvoorbeeld. Nu moet je daar natuurlijk sowieso geen geld lenen of op afbetaling kopen, maar helaas zijn er talloze mensen die dat toch doen.

Anneke Ranzato-Versloot schrijft vanuit haar bedrijf GeldKennis veel over geldzaken. Anneke schrijft haar blogberichten op persoonlijke titel. De informatie die Anneke verstrekt in haar blogberichten en/of reacties zijn niet bedoeld als persoonlijk financieel advies. Zij kan geen enkele aansprakelijkheid aanvaarden voor eventuele onvolledigheden of onjuistheden.

Reageren op dit bericht

Aangemaakt door Henri Nooyen op 08-03-2012 11:27

De discussie over de maximale wettelijke rente is boeiend en in Nederland gaat die discussie bijna altijd gepaard met het standpunt dat de bestaande maximale wettelijke rente te hoog is. Zelden wordt daarbij echter een referentiekader aangegeven. De vraag is dus gerechtvaardigd: te hoog in relatie tot wat?

Vergelijken we de maximale wettelijke rente in Nederland bijvoorbeeld met de situatie in de Scandinavische landen (waar we ons vaak mee vergelijken, als het gaat over bescherming van de consuemnt), dan vallen twee zaken meteen op:

1. In geen van de Scandinavische landen bestaan er harde regels die de maximale wettelijke rente vaststellen. Er bestaan wel regels die excessieve rentepercentages aan banden leggen, maar die zijn verankerd in jurisprudentie rond de wetgeving op het gebied van de bescherming van de consument. In de praktijk betekent dit dat er rentepercentages voorkomen die veel hoger liggen dan wij in Nederland gewend zijn (soms zelfs wel 25% - 35%, vastgesteld volgens de Europese definitie voor het JKP). Voor Nederlandse begrippen is dat volledig onacceptabel, maar elders accepteren consumenten dit dus blijkbaar zonder al te veel discussie.

2. In Nederland heeft de AFM duidelijke afspraken gemaakt met de acteurs op de markten voor het lenen van geld volgens de zogenaamde level playing field en open norm principes. Een individuele vastelling van de leencapaciteit van de aanvrager van een lening maakt integraal deel van uit van deze afspraken voor alle marktpartijen. de AFM handhaaft deze regels actief en dat is goed! Zulke afspraken bestaan er echter niet in de Scandinavische landen.

Bovenstaande betekent dus feitelijk dat consumenten in Nederland niet alleen goed beschermd zijn (veel beter dan in Scanidivië, als we de hoogte van het rentepercentage als graadmeter voor bescherming nemen), maar zelfs een dubbele bescherming genieten, zowel via de maximale wettelijke rente, als door het vaststellen van de individuele leencapaciteit bij het aanvragen van een lening. Als provocatie kun je dus ook een andere vraag stellen: Is die dubbele bescherming echt noodzakelijk? of zouden we kunnen volstaan met 'slechts' één mechanisme, vooropgesteld dat dit mechanisme de consument afdoende beschermt natuurlijk. Zo ja, welk mechanisme zou dat dan moeten zijn? Maximale wettelijke rente of vaststellen van individuele leencapaciteit? Het is overigens interessant om hierbij op te merken dat de cijfers rond overkreditering en schuldhulpverlening in de Scandinavische landen nauwelijks lijken af te wijken van de cijfers in Nederland. Je kunt dus zelfs nog een stap verder gaan en je afvragen of ons systeem wel zoveel invloed heeft op het voorkomen van overkreditering. Blijkbaar kunnen ze in de Scandinavische landen vergelijkbare resultaten behalen, zonder een ingewikkeld complex aan regels.

Veel staat of valt natuurlijk met hoe je naar rente kijkt. Rente is in beginsel een manier om het risico op een lening uit te drukken. Hoe groter het risico, hoe hoger de rente en waarom zou je dat niet laten bepalen door de markt? Zolang we maar goed blijven vaststellen wat de individuele leencapaciteit van een aanvrager is en op die manier overkreditering en alle negatieve maatschappelijke gevolgen van dien te blijven voorkomen.

De vraag of de maximale wettelijke rente verder naar beneden moet is dus op zijn best te beantwoorden met een, dat hangt ervan af. Persoonlijk ben ik van mening dat het individueel vaststellen van leencapaciteiten een veel effectiever middel is dan het krampachtig vasthouden aan een bepaald maximaal rentepercentage. De moderne techniek, infrastructuur en de kennis die we bezitten op dit gebied (bijvoorbeeld door het degelijke onderzoek van het NIBUD, via de BKR en hopelijk straks ook via LIS) dragen ertoe bij dat we misschien wel een veel sterker argument hebben om de maximale wettelijke rente veel vrijer te laten of zelfs af te schaffen omdat we een veel beter instrument hebben ontwikkeld om problemen bij overkreditering te voorkomen dan toen de maximale wettelijke rente werd ingevoerd bijna 80 jaar geleden.

Reageer op deze reactie

Aangemaakt door G op 09-03-2012 19:32

Goed verhaal! Enig idee hoe dat in andere landen zit?

Reageer op deze reactie

1

sparen zonder voorwaarden

Bank of Scotland

2,8%

WestlandUtrecht Bank

2,8%

Centraal Beheer Achmea

2,75%

2,75%

AT Bank

2,75%

LeasePlan Bank

2,73%

Volledig overzicht spaarrekeningen

deposito sparen

6 mnd - MoneYou

2,9%

1 jaar - GarantiBank

3,1%

2 jaar - AT Bank

3,45%

5 jaar - Anadolubank

4%

10 jaar - NIBC Direct

4,3%

20 jaar - Rabobank

4,4%

Volledig overzicht deposito's

Effecten beperking hypotheekrenteaftrek 2013

Eigen risico in de zorg stijgt enorm in 2013

Stijging sparen in andere valuta

Zorgverzekeringen in 2012

Teveel roodstand in Nederland

volledig overzicht laatste financiële nieuws