Sommige mensen komen overal mee weg...
Erfenis toeëigenen, belasting ontduiken en ermee wegkomen
Fascinerend verhaal lees ik op Telegraaf.nl. Erfenis toe-eigenen die niet van jou is, daarmee belasting ontduiken en toch ook nog protesteren tegen de fiscus. Ik zou het allemaal niet verzinnen denk ik zo.
Erfenis toe-eigenen die niet van jou is
Als je oom overlijdt kan het goed zijn dat je als neef recht hebt op (een deel van) de erfenis. Afhankelijk van hoe de familie eruit ziet is dat volgens het wettelijk erfrecht prima mogelijk. Maar als oomlief een testament heeft laten opstellen kun je ook prima buiten de boot vallen. In dit geval heeft neef, toen zijn oom overleden was, een vermogen van € 600.000 aan beleggingen - gestald bij de Zwitserse bank UBS - overgeheveld naar een nieuwe rekening op zijn eigen naam bij dezelfde bank.
Zwartsparen in Zwitserland
Dat vermogen stond dus in Zwitserland en neef gaf het niet op aan de Belastingdienst. Toch besluit hij later in te keren en zijn zwarte vermogen alsnog bij de fiscus te melden. Hij maakt in 2014 gebruik van de inkeerregeling. Pas op dat moment kwam hij er kennelijk achter dat er een testament was en dat het geld niet voor hem was, maar voor drie goede doelen. Zou het echt zo zijn dat hij dat eerder niet wist? Dat vind ik dus lastig om me voor te stellen... wel weten van die beleggingen in Zwitserland maar niet van een testament... hmmm. Interessant ook: hoe kwam hij er nou juist net op dat moment achter dat er een testament was?
Belastingdienst verhoogt vermogen
Vervolgens verhoogt de Belastingdienst het vermogen van neef met het bedrag op de Zwitserse rekening. Klinkt logisch toch? Neef vindt van niet. Hij stelt dat hij niet de rechthebbende is en er dus geen belasting over hoeft te betalen. Dat vindt de Belastingdienst onzin, net als zijn tweede punt: als hij het vermogen toegerekend krijgt moet er ook een schuld tegenover gezet worden: hij moet het immers betalen aan die drie goede doelen.
Rechter: vermogen, maar ook schuld
Dat laatste, daar gaat de rechter dan weer wel in mee. Uiteindelijk hoeft hij er dus per saldo alsnog geen belasting over te betalen.
Nu staat er niet bij over hoeveel jaren dit heeft gespeeld, maar in die tijd heeft mijnheer toch gewoon rendement gemaakt over het geld? En hij heeft geen rente-afspraak over de schuld aan de goede doelen gemaakt. Wel kunnen die een schadevergoeding eisen omdat hij het geld bij zich heeft gehouden, maar of ze dat gaan doen?
Al met al stoort het me wel: iemand doet verschillende dingen die niet mogen en komt er nog mee weg ook. Daar kan ik niet zo goed tegen...
