Anneke Ranzato

Contentmanager HomeFinance & freelance blogger
Gepubliceerd op: donderdag 16 maart 2017 om 08:34

Gisteren mochten we naar de stembus en natuurlijk ging ik stemmen. Jij toch ook? Zo niet, dan moet je ook echt niet mopperen over het gevoerde beleid in Den Haag. Iets algemeens dat politieke partijen van elkaar onderscheidt is denk ik wel de vraag of we als burger beschermd of betutteld moeten worden. Moet alles voor ons besloten en geregeld worden, omdat we dat zelf kennelijk niet goed genoeg kunnen? Of moeten we zoveel mogelijk overlaten aan de eigen verantwoordelijkheid - met het risico dat mensen daardoor in de problemen komen?

Beschermen of betuttelen?

Persoonlijk ben ik meer van het laatste, al zie ik ook wel dat daar grenzen aan zijn. Dat er inderdaad veel situaties zijn waarin veel mensen blijkbaar niet goed in staat zijn om weloverwogen beslissingen te nemen. Toch vind ik het dan ook altijd weer lastig dat je door hen verplicht in bescherming te nemen tegen zichzelf, je ook de groep die wel eigen keuzes kan en wil maken daarin tegenhoudt. Voor hen is het dan betutteling die hun vrijheid beperkt.

Niet altijd rationele keuzes

Neem nou de publicatie van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) over haar focus qua financieel toezicht in 2017. Daarin staat: Vanuit de gedragswetenschappen is bekend dat consumenten niet altijd rationeel keuzes maken en worden beïnvloed door de wijze waarop informatie wordt gepresenteerd. Ja, dat weten we natuurlijk. Dus gaat AFM werken aan de verbetering van de manier waarop consumptief krediet (persoonlijke leningen, doorlopende kredieten) op financiële websites worden aangeboden. Prima - daar zijn ze ook al een tijd mee bezig. Ben wel benieuwd hoe ze dat nog verder willen verbeteren maar dat gaan we wel merken.

Problematische hypotheken en kwetsbare groepen

In diezelfde publicatie staat ook iets over hypotheken. De AFM wil "voorkomen dat huizenbezitters met problematische hypothecaire leningen aan het einde van de looptijd met een schuld blijven zitten. Het gaat dan om bepaalde kwetsbare groepen met aflossingsvrije hypotheken of beleggingshypotheken die onvoldoende renderen. Hypotheekaanbieders moeten deze klanten actief gaan benaderen en helpen om alternatieven te vinden." Hier zitten een paar termen in die me nieuwsgierig maken. Nieuwsgierig naar de invulling ervan: 'problematische hypothecaire leningen' en 'bepaalde kwetsbare groepen'. Wat is een problematische hypotheek? En wat zijn die kwetsbare groepen? Wie bepaalt dat?

Aflossingsvrije hypotheek problematisch?

Is een aflossingsvrije hypotheek problematisch? Dat zie ik oprecht niet, zolang de woningbezitter het inkomen heeft om ook na het vervallen van de hypotheekrenteaftrek de rente te blijven betalen. En die hypotheek geen te groot deel van de woningwaarde beslaat. Wie een woning huurt houdt altijd woonlasten, en flinke ook. Waarom zou een woningeigenaar dan zo nodig toe moeten werken naar een volledig hypotheekvrij huis? Of hoeft dat alleen als die woningbezitter deel uitmaakt van een 'bepaalde kwetsbare groep'?

Homefinance.nl maakt gebruik van cookies. Klik hier voor meer informatie.