Spaartaks perikelen
Uitspraak Hof kun je heel verschillend benaderen
Ik vind het altijd fascinerend wat een krantenkop kan doen met de indruk die je van de inhoud hebt. Vandaag een levend voorbeeld: twee berichten over hetzelfde onderwerp: de uitspraak van het Amsterdamse hof over de belasting op spaargeld.
Te hoog maar ongemoeid
Op NU.nl staat een artikel met de kop 'Ook hof in Amsterdam laat spaartaks ongemoeid'. Op Telegraaf.nl staat boven de tekst: 'Rechter vindt spaartaks te hoog'. Op het eerste gezicht vroeg ik me af of er misschien toevallig op dezelfde dag twee rechtszaken waren behandeld rondom de vermogensrendementsheffing - in populaire termen ook wel spaartaks genoemd.
Bond voor Belastingbetalers vs overheid
Maar nee - beide artikelen gingen over één en dezelfde zaak. Het gerechtshof in Amsterdam deed uitspraak een proces dat de Bond voor Belastingbetalers heeft aangespannen tegen de overheid. De inhoud verschilt ook niet veel van elkaar, het zit echt in de kop.
Fictief rendement
Waar gaat het allemaal om? Niets nieuws: er wordt geklaagd over de hoogte van de belasting over spaargeld (box 3) - en dan met name zoals die was, met een fictief rendement van 4%. Een rendement dat je op spaargeld al heel veel jaren niet meer haalt, maar waar je dus wel belasting over betaalt.
Heffing al aangepast
Het Hof is het op zich wel met de Bond eens dat dit te hoog is (zie kop Telegraaf) maar stelt ook dat het niet aan de rechter is om daar iets aan te doen (zie kop NU.nl). Dat is aan de overheid, stelt het gerechtshof. En ach, de overheid heeft er ook al iets aan gedaan door de rendementspercentages aan te passen.
Blij met uitspraak - strijd voortzetten
De Bond voor Belastingbetalers is het er niet mee eens en zal de strijd voortzetten bij de Hoge Raad, lees ik op NU.nl. Telegraaf brengt het toch wat anders: stelt dat de rechter het eens is met de Bond en dat dit een positieve uitspraak is waar ze blij mee zijn.
Geen klachten in betere rentetijden
Fascinerend toch, hoe hetzelfde bericht op verschillende manieren gebracht kan worden. Wat ik ervan denk? Kansloos. Zo stellig ben ik niet vaak! Op zich ben ik het er natuurlijk wel mee eens dat de belasting op spaargeld onevenredig hoog was. Als je meer belasting moet betalen dan je aan rendement ontvangt is er echt wel iets mis. Maar toen de spaarrente veel hoger was hoorde je niemand. En beleggers die hoge rendementen behalen - die hoor je ook niet. Vooral het feit dat het systeem intussen al aangepast is maakt dat ik denk: dan moet het ook wel klaar zijn.
Kansloze missie
Buiten dat denk ik vooral dat je hier van de rechters niet hoeft te verwachten dat ze de overheid gaan overrulen. Ik zou echt van m'n stoel vallen als ze bij de Hoge Raad gaan zeggen: ja hoor - alle belastingbetalers hebben jarenlang teveel betaald en de overheid moet ze nu gaan terugbetalen. Kansloos dus. Maar ja, zolang de Bond voor Belastingbetalers vanuit de donaties budget heeft om door te gaan....dan is het ook wel logisch dat ze dat doen, dit is immers haar missie. Hoe kansloos ook.
Bovendien ben ik best benieuwd in hoeverre de klagende belastingbetalers moeite doen voor de hoogste spaarrente. Of staat hun kapitaal nog gewoon bij ING, ABN Amro of Rabobank te verstoffen?
