Laatste reacties

Hoi Jos, als dit jouw ervaring is dan ligt het toch voor de hand dat je klanten doorververwijst naar een makelaar die je wel vertrouwt of waar je wel in gelooft? Nu klinkt het alsof je klanten aan de (geld)wolven overlevert. Mis overigens stukje nuance in de column, maar dat is je goed recht als columnist.

Goede middag, De staat reguleert de huurprijzen van woningen dmv passend toewijzen, dus met andere woorden maakt de overheid uit wat je kwijt bent aan huur nav je inkomen. Dit onder het mom van doorstroming te bevorderen wat niet echt schijnt te helpen. Ik vind dit als huurder zijnde toch wel een behoorlijke aantasting van de privacy zeker als je woning zoekende bent waar je een inkomensverklaring nodig hebt van de belastingdienst om een huurwoning te krijgen. Op dit formulier staat namelijk ook het rendementsgrondslag met andere woorden je hele financiële toestand (spaargeld) tot op de cent nauwkeurig en dat lijkt me toch echt prive! Als je een gewoon modaal inkomen hebt kan je ook eens gaan kijken voor een koopwoning maar dan val je in het segment van 150.000 a 200.000 euro als je dat dan al aan kan bij je bank aan hypotheek. Als we ons woningbezit dan toch inkomens gerelateerd gaan toewijzen dan zou het fair zijn om dat ook in het koopsegment te gaan doen. dus bij een bepaald inkomen ook een bepaalde koopsom te hanteren waarop je mag reageren bij een makelaar(passend toewijzen) dit om scheefkopen tegen te gaan, nu gaan investeerders of andere vermogende (miljonairs) huizen opkopen in "mijn"segment om ze vervolgens op de vrije markt weer aan te bieden als huurwoning met een prijs van 1000 euro of nog meer aan bv short stayers of aan mensen die compleet klem zitten en geen andere mogelijkheid hebben voor onderdak omdat ze net teveel verdienen voor een sociale huurwoning. Dus dat zal in mijn optiek de doorstroom per inkomen niet bevorderen zo, dus het zou mooi zijn dat als scheefhuren aan banden wordt gelegd dit ook met scheefkopen te doen want de privacy voor de huurder is al weg dan ook maar voor de koper. Dit klinkt natuurlijk bezopen maar intussen wordt onze "samenleving" ook steeds maar bezopener op deze manier.

Diefstal eerst 15 euro verhogen dan terug draaien 1 euro per maand er bij is een verschil 3 euro wat een weg gevers enkel maar halen

Het bestempelen van iemand die een rekening niet heeft betaald als bijv. de gevolgen van een crisis wil nog niet zeggen dat je een notoire wanbetaler bent. Het is te zot voor woorden dat BKR mensen gijzelt na 1 miskleun. Het is het zelfde als dat je een keer door een bekeuring krijgt en je vijf jaar je rijbewijs kwijt raakt waardoor je geen baan meer kunt hebben waar een auto bij nodig is.Bovendien past de dynamische situatie waarin we vandaag de dag verkeren absoluut niet bij statische sancties. BKR heeft geen ruggegraat en verschuilt zich als een laffe herder achter de regeltjes die daar niet voor bedoeld zijn.Pure machts misbruik. Wat jij zegt is dat de banken de BKR moeten negeren? Dan kunnen ze beter helemaal opdoeken. Gewoon slecht leiderschap. Dit is burgertje pesten en jezelf enorm belangrijk maken. Dijselbloem heeft groot gelijk. Zo hoort het!

Helemaal mee eens! Een BKR codering is gewoon een onderdeel van het totaalplaatje. Stel dat iemand een achterstand heeft gehad op zijn hypotheek, dan kan ik me voorstellen dat het risico hoger is. Maar een factuurtje van Wehkamp vergeten te betalen terwijl er verder geen financiele problemen waren moet helemaal geen effect hebben. Sterker nog: ik denk dat mensen die dat 1 keer meegemaken hebben in de toekomst wel zorgen dat ze niet nog een keer dat geouwehoer krijgen.

Banken hadden een verbod een hypotheek te verstrekken als er een negatieve codering bij BKR stond. Bewijzen voorhanden. BKR probeert zich er nu uit te draaien door nu te beweren dat banken dit wel hadden gemogen! Schande, vooral voor al die mensen die financieel daaronder zwaar hebben geleden.

De spijker op z'n kop zou ik zeggen!

Jos, de aflossingsvrije hypotheek wordt steeds lastiger om af te sluiten de komende jaren als je looptijd langer dan 15 jaar is. De opslagen op de rentes worden al hoger ten opzichte van annuiteiten. Ik ben het met je eens dat je nu moet toeslaan als je de rente nog lang vast wilt zetten. Dat kan in de komende jaren wel eens steeds lastiger en duurder worden.

Het is bij de ING zelf zo erg dat zij nu aan de tussenpersonen een extra bedrag vragen van 350 euro bovenop de "gewone"fee van 275 euro op het moment dat ik een kleine wijziging voor mijn klanten wil doorvoeren. Klanten waar ik in het verleden mer medeweten van de ING een provisie voor heb ontvangen waar ik zelf in aangeef dat zij uit service overwegingen en zorgplicht altijd kosteloos of voor een kleine fee kleine wijzigingen kunnen doorvoeren. Ik kan nu niet anders dan voor een door te berekenen 625 euro de wijzigingen door voeren. Wijzigingen die voor de ING geen arbeid kosten zoals een renteaanpassing.

Ja, ja, Sinterklaas bestaat echt...