Gerhard Borgert wint zaak tegen LoanRider
Het komt niet héél vaak voor dat een financieel nieuwsbericht me oprecht blij maakt. De onderwerpen sparen, hypotheken, lenen… heel veel emotie wekken ze niet op. Maar je hebt van die dingen waar je wel door geraakt wordt.
Glibberen door de mazen van de wet
Eén van die onderwerpen is voor mij al jaren en jaren het flitskrediet. Ik zie dat ik net iets meer dan zeven jaar geleden deze blog schreef voor HomeFinance: Glibberen door de mazen van de wet. Sindsdien is er veel veranderd maar de minileningen zijn nog niet verdwenen.
AFM pakt aanbieders aan en boekt succes…
Onze financiële waakhond, de Autoriteit Financiële Markten (AFM), heeft van alles gedaan om die nare flitskredieten uit te roeien. Eerst kregen ze dus voor elkaar dat ze onder het toezicht kwamen te vallen – dat was eerder niet zo vanwege de lage bedragen en extreem korte looptijden. Daardoor werd het maximale rentetarief van toepassing en kon de AFM boetes uitdelen aan bedrijven als Voorschotje en Cash Bob. Die stoppen er dan ook snel mee. De markt voor flitskrediet werd meteen ook veel kleiner: in twee jaar tijd was het in 2014 gedaald naar 300.000 euro, waar eerder maar liefst 18 miljoen per jaar aan minileningen werd verstrekt.
…alleen niet bij Ferratum
De overblijvende partij, het grote Ferratum uit Finland, was slim en verhuisde haar Nederlandse activiteiten naar Liverpool. Ze verdienen geld met commerciële garantstellingen, niet met rente. Dat werkt zo: als je zo’n flitskrediet wilt afsluiten heb je een garantstelling nodig – zodat de kredietverstrekker zekerheid heeft dat het geld terugbetaald wordt. Dat mag je zelf regelen, maar je kunt het ook via hen aanvragen. Dat laatste kost dan geld, maar is niet verplicht. Creatief bedacht – toegegeven – maar nog steeds echt héél naar natuurlijk.
Lukt het Gerhard Borgert wel?
Hoe fijn dus om te lezen dat flitskrediet-bestrijder Gerhard Borgert (ik moet eerlijk zeggen dat ik nog niet van hem had gehoord) een rechtszaak wist uit te lokken bij de nieuwe Ferratum-kopie, LoanRider uit Estland. Bij Ferratum lukte dat niet: de Finnen blaften wel maar beten niet, tot ongenoegen van Borgert. Hij wilde héél graag zo’n rechtszaak voeren.
Nog fijner dat de rechter het met hem eens is en in zijn uitspraak vastlegt dat de kosten van de commerciële garantstelling onder de maximale kredietkosten vallen. Yessss….
Zou dit het einde van het flitskrediet in Nederland zijn? Ik hoop het zó!
4 reacties
Reactie op: Nick Bosschieter van maandag juli 23, 2018 18:09
je kunt in contact komen met hem via tros radar te vinden op google tros radar ferratum
Reactie op: Clau van maandag september 10, 2018 12:50
Niemand kiest volgens mij uit vrije wil voor een dure optie als een flitskrediet. Waarom zou je procentueel belachelijk veel betalen voor een klein bedrag? Dat doe je als je niet anders kan. Afschaffen dus!
Reactie op: Martin van maandag oktober 22, 2018 16:11
Inderdaad, daar heeft Anneke Ranzato niet aan gedacht. Dit komt omdat onze Anneke geen last heeft van finabciële problemen. Ergo: weer duf geleuter vanuit de ivoren toren
Reactie op: Daan van zondag september 30, 2018 14:12
Een onterechte negatieve BKR registratie kun je aanvechten bij de Geschillen commissie BKR. Deze commissie is aangesteld door de rechtbank Amsterdam en is dus onpartijdig. Kosten 50,00 euro, die in veel gevallen terug betaald moet worden door de kredietverstrekker als die opgedragen wordt de BKR te verwijderen. Het is echter veel werk, duurt maanden (net zoals bij een gewone rechtzaak dus).
Bij een onterechte negatieve BKR kun je de zaak altijd aankaarten. Als je een terecht BKR hebt, die je in de weg staat bij bijv het krijgen van een hypotheek, en je kunt aantonen dat het persoonlijke belang om de notering weg te laten halen zwaarder weegt dan het belang van het laten voort bestaan van de negatieve codering, dan wordt hier serieus naar gekeken door de geschillen commissie.
Op de website van de BKR staat precies wat je moet doen en hoe de procedure verloopt.
En dat de banken niet meer luisteren, vind ik ook vreselijk. Bovendien vind ik het 5 jaar zichtbaar zijn van een negatieve codering geen bescherming. Ligt eraan waar die notering door komt of je bescherming nodig hebt. Soms is er wel degelijk een redelijke oorzaak en ben je geen notoire wanbetaler. Bovendien vind ik het ook geen bescherming. Stel dat je een notoire wanbetaler bent, dan wordt je 5 jaar lang de pas afgesneden, waardoor je geen schulden kunt maken. Echter, na die 5 jaar, kun je weer gewoon je gang gaan als er geen verdere begeleiding is waardoor en een mindswitch volgt. Dus het hel betuttelende systeem met valse veiligheid, vind ik waardeloos.