Banken tegenover antivaxers en complotdenkers

Rekeningen worden geblokkeerd, opgezegd en geweigerd

Nieuwsberichten over banken vind ik natuurlijk altijd interessant. Dus als ik op NRC.nl de kop ‘De complotdenker bankiert maar elders, zegt de bank‘ lees… dan ben ik getriggerd. 

Complotdenkers en antivaxers

Sowieso wel, want ik blijf me verbazen over complotdenkers en antivaxers. Ik kan er persoonlijk gewoon niet zo goed bij, de redeneringen, stellingen en ideeën die rondzingen. De rare dingen die ze doen – ik denk even aan het pannenlawaai bij één van de eerste toespraken van Rutte over corona… ik verbaas me erover (zacht uitgedrukt). 

Iedereen mag een mening hebben en die verkondigen

Tegelijk denk ik: iedereen mag een mening hebben. En die mening mag natuurlijk ook best verschillen van de mijne. Hoe fanatiek ze daarin worden – dat moeten ze zelf weten. Zolang ze geen strafbare dingen doen is het prima dat mensen demonstreren en hun mening verkondigen. Ja toch? Dat vind ik alleen maar goed. Je weet maar nooit of ze niet toch gelijk hebben en de wereld ten goede veranderen.

Misschien ben ik naïef

Nu ben ik er behoorlijk van overtuigd dat de antivaxers géén gelijk hebben. Maar eerlijk is eerlijk: heel intensief heb ik me niet verdiept in de materie. Ik ga er gewoon vanuit dat de overheid het beste met ons voor heeft en volg dus gewoon de adviezen en richtlijnen. Misschien naïef, misschien erg makkelijk, maar ik voel me er goed bij.

Banken willen ze niet als klant

Dan naar de maatregelen van verschillende banken. Die blokkeren dus kennelijk regelmatig rekeningen van organisaties ‘die zij beschouwen als verspreiders van nepnieuws over corona en vaccinaties’. Dat gaat dan bijvoorbeeld om Viruswaarheid van Willem Engel, uitgeverij De Blauwe Tijger en evangelist Jaap Dieleman. Banken zeggen rekeningen op als onderdeel van ‘de strijd tegen het extremisme’.

Schadelijke acties

Omdat bijvoorbeeld Rabobank hun acties ziet als ‘schadelijk’. Triodos weigert Viruswaarheid een rekening omdat die „heeft opgeroepen tot confrontaties die haaks staan op onze waarden”. En betaaldienstverlener Mollie beëindigt de samenwerking met Dieleman, want „De berichten die via uw stichting worden verspreid passen niet bij de bedrijfsvoering van Mollie. Zo publiceert u berichten over het niet laten vaccineren tegen het coronavirus”.

Rekeningen blokkeren, opzeggen of weigeren

Ik vind het nogal wat, eerlijk gezegd. Ook al ben ik het niet eens met die clubs, en vind ik hun werkwijze een beetje eng… om nou bankrekeningen op te zeggen?

Je kunt redeneren: een bank is een bedrijf, een bedrijf mag zelf weten wie er klant mag worden/blijven en wie niet. Zit wat in.

Aan de andere kant: zonder bankrekening ben je als organisatie enorm beperkt in je mogelijkheden. Een bankrekening is wel een noodzakelijk onderdeel van het runnen van welke organisatie dan ook. 

Strafbare feiten reden tot blokkeren

Als de organisaties strafbare dingen doen – prima natuurlijk. Dan moeten banken vooral de rekeningen opzeggen. Zolang dat niet zo is lijkt het mij heel discutabel om te zeggen: ik stuur je weg als klant. Dat bleek ook toen ING de rekening van Viruswaarheid wilde opzeggen… dat mocht van de rechter niet.

Weigeren als nieuwe klant

Het weigeren van een complot-denkende organisatie als nieuwe klant lijkt me acceptabeler. Daarvan vind ik oprecht dat het aan de banken is om te kiezen welke ze relaties ze wel en niet binnenhalen. Zoals de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) tegen het NRC zegt: „Nieuwe klanten kun je weren, maar als je een bestaande rekening wil stopzetten, moet je, zeker bij de rechter, met een goed dossier aankomen.” Daar kan ik me wel in vinden.