donderdag 13 augustus 2020 08:02
#verzekeringen

Schadeverzekeringen... sommige zijn verplicht en andere gewoon heel verstandig. Laat jij je ondersteunen door een tussenpersoon, dan hoef je niets te betalen. Of nou ja, niet direct. Vind jij het nodig dat je exact te horen krijgt wat zo'n tussenpersoon gaat verdienen aan jouw polis?

Nieuwe regels

Kennelijk is er een wijziging in de financiële regelgeving op komst. Ik had het nog niet door eerlijk gezegd, maar lees nu over een Wijzigingsbesluit financiële markten 2021 dat 'ter consultatie' is aangeboden.

Ter consultatie

Ter consultatie, mooi hè. Doet met denken aan het consultatiebureau waar ik heen moest toen m'n kinderen klein waren. Wat betekent het, als de minister een wetswijziging ter consultatie aanbiedt?

Consultatie van een wetsvoorstel

Consulteren. Raadplegen. Nagaan wat ze ervan vinden. Ze hebben dus een document opgesteld met allerlei wijzigingen voor de regels in de financiële wereld en willen weten wat de mensen in die wereld ervan vinden. Niks mis mee, voelsprieten in de markt vanuit de politiek. Het besluit is nog niet in beton gegoten, kan nog aangepast worden als de markt de politiek daarvan overtuigt.

Aanpassing voor schadeverzekeringen

Wat staat er dan in dat Wijzigingsbesluit financiële markten 2021? Onder andere een aanpassing van de provisietransparantie voor schadeverzekeringen. Ver van je bed? Minder ver dan je denkt! 

Iedereen heeft schadeverzekeringen

Schadeverzekeringen hebben we immers allemaal. Het gaat om jouw:

  • autoverzekering
  • verzekering van je huis (inboedel en opstal)
  • aansprakelijkheidsverzekering
  • reisverzekering
  • ziektekostenverzekering
  • rechtsbijstandverzekering
  • huisdierenverzekering
  • ... en zo zijn er nog heel veel andere schadeverzekeringen

Boeien die verzekeringen jou? Dikke kans dat je zegt: nee! Heel eerlijk - mij persoonlijk boeien ze ook niet enorm. Je sluit zo'n verzekering af omdat het moet (auto, ziektekosten) of omdat je snapt dat het heel verstandig is (aansprakelijkheid en andere polissen). Daarna kijk je er waarschijnlijk heel lang niet naar om.

Besparen op je verzekeringen

Tenminste, zo zit het bij mij. Heel af en toe realiseer ik me dat het verstandig zou zijn om weer eens naar m'n verzekeringen te kijken. Om te vergelijken of ze niet veel goedkoper kunnen. Dat is heel waarschijnlijk eigenlijk. Toch is de enige verzekering waar ik jaarlijks naar kijk m'n zorgverzekering. Aan de rest besteed ik geen aandacht, ook al weet ik dat het prima zou kunnen dat ik erop kan besparen.

Geld besparen op verzekeringen

Waarom niet? Ik ben toch zo van het besparen? Tja... dat heeft vooral met het ontbreken van de noodzaak te maken. Als je prima kunt rondkomen is besparen niet noodzakelijk en steek je er dus geen energie in. Ook ik niet, inderdaad.

Trouw aan je tussenpersoon

Mijn schadeverzekeringen - behalve de zorgpolis - lopen bij een tussenpersoon waar ik vroeger gewerkt heb. Heel lang geleden alweer, in 2008 ging ik er weg. Toch lopen m'n schadeverzekeringen daar nog steeds. De sporadische keren dat er iets was waarvoor ik een beroep moet doen op die verzekeringen zijn die claims prima afgehandeld. Alles onder één dak, erg prettig en ze zijn heel professioneel.

Wat verdient de tussenpersoon?

Ik heb dus niet erg de neiging om daar iets aan te veranderen. Maakt het me uit wat ze aan die verzekeringen verdienen? Eerlijk gezegd niet. Daarmee kom ik terug bij dat Wijzigingsbesluit en de daarin opgenomen aanpassing van de provisietransparantie.

Provisie voor jouw verzekeringen

Provisie is wat tussenpersonen krijgen voor hun diensten rondom jouw verzekeringen. Gewoon een beloning voor hun werk. Zo'n tussenpersoon geeft je advies, regelt jouw aanvraag en houdt je op de hoogte. Heb je schade, dan verzorgt het kantoor jouw claim bij de verzekeringsmaatschappij. Hartstikke prettig toch?

Indirect betaal je de tussenpersoon

Natuurlijk moeten ze daar geld mee verdienen, dat is logisch. De tussenpersoon stuurt jou geen rekening voor je schadeverzekering - je betaalt alleen de premie aan de verzekeringsmaatschappij. Waar rookt bij hen de schoorsteen van dan? Van provisie!

Betalen voor je tussenpersoon

Provisie is een percentage over jouw premie, de tussenpersoon krijgt dat van de verzekeraar. Die provisie behoort simpelweg tot de kosten van de verzekeringsmaatschappij en zal dus ook in jouw premie verwerkt zijn. Zo betaal je jouw tussenpersoon indirect.

Transparant over provisie

Provisietransparantie houdt in dat de tussenpersoon open is over de provisie de hij (of zij, maar eigenlijk gewoon het bedrijf) krijgt. Voor levensverzekeringen en hypotheken is er een provisieverbod: daarvoor moeten de tussenpersonen al geruime tijd jou een factuur sturen voor hun diensten. Voor schadeverzekeringen geldt dat niet. Er is wel een plicht tot provisietransparantie - maar die is 'passief'.

Passieve transparantie

Passieve provisietransparantie... raak ik je al kwijt? Dat houdt in dat ze je wel moeten vertellen wat ze aan jouw schadeverzekeringen verdienen, maar ze hoeven je het niet uit eigen beweging onder je neus te duwen. Vraag je ernaar, dan moeten ze het je vertellen. Vraag je er niet naar, dan hoeft dat niet.

Van passief naar actief

En dat is nou net wat het besluit wil veranderen: de passieve provisietransparantie vervangen door een actieve. Dan moet de tussenpersoon jou dus voordat je de polis afsluit actief laten weten wat hij daarvoor gaat krijgen van de verzekeraar. In euro's, niet in een percentage. Plus wat gemiddeld de provisie is voor dat type verzekering. 

Euro's provisie voor een verzekering

Open over aanbrengvergoedingen

Ook moeten verzekeraars in beeld gaan brengen wat ze betalen aan anderen dan tussenpersonen. Een vergelijkingssite bijvoorbeeld zoals de onze. Als je via een prijsvergelijker een verzekering afsluit krijgt die daarvoor geen provisie, maar wel een aanbrengvergoeding. Een bedragje omdat we jou in contact hebben gebracht met de verzekeraar. Vergelijkingssites moeten ook ergens van bestaan tenslotte - en we helpen de consument enorm bij het vinden van de best passende polis. 

Okay, dat zijn even de highlights van het besluit zoals het is voorgelegd. 

Verdiensten in de financiële wereld

Ik snap natuurlijk de redenering achter die provisietransparantie. Het is van oudsher een nogal schimmig verhaal, de verdiensten in de wereld van geldzaken.

Provisieverbod voor levensverzekeringen en hypotheken

In het verleden, vóór het provisieverbod op hypotheken en levensverzekeringen, maakte ik me daar ook best druk over. Er gingen enorme bedragen in om die voor heel wat vakgenoten (want ik was toen zelf nog adviseur) reden waren om hun advies een bepaalde richting op te sturen... zacht uitgedrukt. De producten die de hoogste provisie opleverden werden heel actief geadviseerd - en niet altijd (ook weer zacht uitgedrukt) omdat het voor de klant ook werkelijk de beste keuze was.

Advies gestuurd door verdiensten

Betaling per uur of per traject

Destijds was ik een enorme voorstander van advies op uurtarief, zonder betaling van de bank of verzekeraar. Met het verbod is er voor de gewone consument niet zo zeer betaling per uur gekomen - wel per adviestraject. De adviseur stuurt zijn klant nu een factuur voor het advies en het afsluiten van een hypotheek of levensverzekering. Of die bedragen altijd realistisch zijn... die discussie laat ik graag aan collega Jos Koets over.

Geen provisieverbod op schadeverzekeringen

Voor schadeverzekeringen komt er geen provisieverbod. De adviseur moet alleen wél heel duidelijk aan zijn klant laten zien wat hij eraan verdient. Je zou misschien zeggen dat ik ook daar een enorme voorstander van ben. Toch kan ik dat niet beweren. Ik ben ook niet tegen... het maakt me gewoon niet zoveel uit. En ik denk dat dit voor de meeste consumenten zo is.

Doorloopprovisie over jouw premie

Bij provisie op schadeverzekeringen gaat het om veel kleinere bedragen dan bij levensverzekeringen en hypotheken. Het gaat vooral om 'doorloopprovisie' - dus niet een groot bedrag ineens bij het afsluiten van de polis, maar elk jaar een deeltje van de premie die jij betaalt. Als vergoeding voor de dienstverlening. Prima wat mij betreft. De passieve transparantie vind ik ook okay: als je wilt mag je weten wat die vergoeding is.

Actief vertellen wat je verdient?

Ik zie de noodzaak tot actieve transparantie hierin alleen niet zo. Als je een brood koopt hoeft de bakker jou toch ook niet te vertellen wat hij eraan verdient? Zie je het voor je... een prijskaartje in de vitrine met daarop wat de marge is?

Bakkerij prijzen

Verdiensten bij langer lopende contracten

Okay, dat is een eenmalige aankoop - een verzekering blijft lang lopen. Goed. Een abonnement op een tijdschrift... weet jij wat de uitgever daaraan verdient? De mobiele telefoon, vertelt de provider welke winst hij op jouw abonnement maakt? Duurt toch ook vaak 2 jaar. En zo kunnen we nog wel even doorgaan...

Aangesmeerde verzekeringen

Aan de andere kant kúnnen er verzekeringen zijn waarbij de provisie idioot hoog is. Er worden immers steeds nieuwe dingen verzonnen. Polissen je dan met een glad verhaal aangesmeerd worden terwijl je het eigenlijk niet nodig hebt. Of terwijl ze bijzonder duur zijn.

Verkopers die verzekeringen aansmeren

Zou het dan helpen?

Zou het dan helpen als die verkoper (want dan noem ik het geen adviseur) moet vertellen wat hij eraan verdient? Zou je dan niet je handtekening zetten, ook al was je vlak daarvoor nog sterk overtuigd dat je écht niet zonder die verzekering kunt? Ik betwijfel het.

Meer provisie dan gemiddeld

Het vermelden van de gemiddelde provisie kan misschien iets doen - omdat je daaraan ziet dat de provisie over déze polis veel hoger is dan over soortgelijke verzekeringen. Daar zou je vragen over kunnen stellen.

Schadeverzekeringen vergelijken?

En als het over wél noodzakelijke of zelfs verplichte verzekeringen gaat... ga jij dan de provisies vergelijken als die vooraf aan je verteld worden? Ga je dan vragen hoe hoog de provisie zou zijn als je voor een andere verzekeraar zou kiezen? Of ga je naar een andere tussenpersoon voor een offerte? Of denk je: 'het zal wel'?

Wil jij dat betalen voor je tussenpersoon?

Misschien gaan mensen bij het zien van de bedragen de discussie aan of dat niet minder kan. Of het wel nodig is dat hij zoveel aan zijn tussenpersoon betaalt. Die levert voor een groot deel onzichtbaar werk waarvan jij als klant niet beseft dat het voor jou gedaan wordt. Als je dat niet beseft wil je er misschien ook niet voor betalen. 

Direct writers: geen provisie - wel hogere kosten

En dat kan. Je kunt naar een zogeheten 'direct writer' gaan. Dat zijn verzekeraars die niet werken met tussenpersonen, denk aan Centraal Beheer. Zij betalen geen provisie, hooguit een aanbrengvergoeding voor nieuwe klanten. Ze betalen wel veel aan advertentiekosten (Even Apeldoorn bellen!), die ook in jouw premie verwerkt zitten.

Ook maken ze meer kosten aan personeel omdat ze zelf alle vragen van (potentiële) klanten moeten beantwoorden, zelf alle schadeclaims moeten aannemen, enzovoort. Werk dat een tussenpersoon grotendeels overneemt.

Callcenter direct writer verzekeringsmaatschappij

Over die kosten hoeven direct writers dan weer niet transparant over te zijn. Dus daar zul je géén vragen over stellen. Is dat logisch? 

Dekking en premie van jouw verzekering

Uiteindelijk moet het bij het afsluiten van een verzekering draaien om de dekking die je krijgt en de premie die je daarvoor betaalt. Dát is waar je verzekeringen op moet vergelijken. Waar die premie aan besteed wordt is toch in feite niet zo van belang? 

Kosten zijn een deel van de premie

Een deel van je premie gaat sowieso naar de kosten van de verzekeraar. Of dat nu aan provisie voor de tussenpersoon (die het voor jou makkelijker maakt), een aanbrengvergoeding voor de vergelijkingssite (die je helpt de juiste keuze te maken) of de advertentie- en personeelskosten van de direct writer (die wel onder jouw aandacht moet komen) is... maakt het uit? Maken we die vergelijking ook bij telefoonproviders? 

Wel of niet doen?

Kortom: die actieve provisietransparantie... ik weet het niet zo. Aan de ene kant niets mis mee, naar mijn idee niet heel zinvol maar ach, waarom niet. Wie weet helpt het tegen excessen. Aan de andere kant kan het tot gevolg hebben dat meer mensen hun tussenpersoon skippen - terwijl die (vaak) gewoon prima diensten leveren waarvoor echt wel wat betaald mag worden.

Ik zeg: kijk altijd heel nuchter naar een verzekeringsaanbod:

  1. Heb ik die verzekering nodig? Kan ik het afgedekte risico ook op een andere manier opvangen?
  2. Welke dekking is voor mij belangrijk?
  3. Welke verzekeraars bieden die dekking tegen welke premie?
  4. Wat moet ik zelf doen en wat wordt voor mij geregeld?

Naar mijn idee is dan die actieve provisietransparantie niet zo belangrijk.

Anneke Ranzato-Versloot
Anneke Ranzato-Versloot Contentmanager HomeFinance

Homefinance.nl maakt gebruik van cookies. Klik hier voor onze cookie en privacyverklaring.